ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению гражданских дел,  по отмене исполнительной надписи нотариуса, рассмотренным Петропавловским районным судом Алтайского края

за 2025-2026 годы

На основании плана работы Петропавловского районного суда Алтайского края на 2-е полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел,  по отмене исполнительной надписи нотариуса, рассмотренным Петропавловским районным судом Алтайского края за 2025-2026 годы.

Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При составлении обобщения судебной практики по гражданским делам указанной категории, рассмотренным судьями районного суда за период 2025-2026 годы, изучены материалы 9 гражданских дел указанной категории, из которых:

в 2025 году – 4 дела об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании незаконным действий нотариуса;

в 2026 году – 5 дел об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи:

- нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

- основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства.

Особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником.

Так, в 2025 году в исковом порядке рассмотрено 2 гражданских дела, в порядке особого производства 2 дела, из них: с удовлетворением требований – 1 дело, отказано в удовлетворении требований – по 2 делам, оставлено без рассмотрения – 1 дело.

В 2026 году в исковом порядке рассмотрено 1 гражданское дело, в порядке особого производства 4 дела, из них: удовлетворено требований – по 1 делу, отказано в удовлетворении требований – по 3 делам, оставлено без рассмотрения – 1 дело.

Так по двум гражданским делам №2-37/2025 по иску Репкиной М.Б., №2-25/2026 по заявлению Столяровой Д.С. требования об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве в его отсутствии по вторичному вызову.

По гражданским делам №2-69/2025 по иску Юрьевой М.В., №2-100/2026 по иску Тимченко Е.А. о признании незаконным действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований.

Из заявленных исковых требований Юрьевой М.В. следует, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Учитывая вышеизложенное и возражения истца, суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем совершенная нотариусом исполнительная надпись отменена.

Судебный акт по данному делу был обжалован в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлен без изменения.

При обращении в суд с исковым заявлением Тимченко Е.А. просил отменить исполнительную надпись нотариуса в связи с нарушениями положений ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушениями процедурного характера, вместе с тем, указывал на допущенные со стороны кредитора нарушения – обращения за исполнительной надписью при наличии судебного спора о природе договора и наличии задолженности.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, Банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности. Кроме того, он не согласен с фактом наличия задолженности и, как следствие, не согласен с суммой задолженности. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил его об этом, чем нарушил ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истцом в качестве адреса места жительства был указан адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 169, кв. 48, Банк был осведомлен о месте фактического проживания заемщика на момент заключения договора. При этом требование о досрочном возврате кредита, как и извещение должника о совершении нотариусом исполнительном надписи, Банком и нотариусом по указанному адресу истцу не направлялись.

Более того, поскольку документы о предоставлении кредита, приложенные к заявлению Банка о совершении исполнительной надписи, содержали также данные истца, в том числе сведения о его фактическом проживании в Красноярском крае, нотариус не был лишен возможности направить извещение не только по адресу регистрации истца, но и по указанному истцом адресу в заявлении-анкете.  

Таким образом, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу, в соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Поскольку порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, не соблюден, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Судебный акт по данному делу был обжалован в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлен без изменения.

(Гражданские дела №2-69/2025 по иску Юрьевой М.В., №2-100/2026 по иску Тимченко Е.А.).

По гражданским делам №2-84/2025 по заявлению Исайкина М.В. об отмене исполнительной надписи  нотариуса, №2-119/2025 по заявлению Жирнова Н.П. о признании незаконным действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, №2-8/2026 по заявлению Обидиной О.Н. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене  исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, №2-107/2026 по заявлению Алексеенко О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, №2-145/2026 по заявлению Анохиной И.А. об отмене исполнительной надписи  нотариуса, Петропавловским районным судом Алтайского края отказано в удовлетворении требований заявления.

Так Исайкин М.В. в своем заявлении указал, что в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов.

Исайкин М.В. сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пер. Первомайский, 20, обязан был получать почтовую корреспонденцию по данному адресу, в том числе судебную, и он несет ответственность за риск неполучения данной корреспонденции, вне зависимости от другого его места жительства.  

Таким образом, установленный вышеприведенными положениями Основ порядок направления документов взыскателем нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении нотариусом Комаровской Ю.С. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на договор об оказании услуг связи, заключенный между взыскателем и Исайкиным М.В., оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления не имелось.

(Гражданское дело №2-84/2025 по заявлению Исайкина М.В.).

В заявлении Жирнов Н.П. ссылался на то, что исполнительная надпись нотариусом совершена с нарушением требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку заявитель не осведомлен о кредитном договоре, по которому произведено взыскание и о содержащемся в договоре условии о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, договор с подобным условием заявитель не подписывал; уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя не направлялось; нотариус не направлял заявителю извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Заявитель, неосведомленный об исполнительной надписи и ее содержании, сомневается в бесспорности требований взыскателя к должнику, кроме того, нотариус расположен не по месту нахождения взыскателя, на территории Петропавловского района, что также вызывает сомнение в бесспорности представленных нотариусу документах.

Доводы Жирнова Н.П. о несоблюдении установленного порядка уведомления, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись, подписанная нотариусом и зарегистрированная в реестре, полностью отвечает предъявляемым требованиям закона, содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания.

Доводы заявителя о том, что у нотариуса Петропавловского нотариального округа Комаровской Ю.С. не имелось полномочий на осуществление исполнительной надписи ввиду того, что взыскатель не расположен на территории Петропавловского района, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку запрета для осуществления исполнительной надписи нотариусом иного нотариального округа Основами законодательства о нотариате не предусмотрено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении нотариусом Комаровской Ю.С. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имелось.

(Гражданское дело №2-119/2025 по заявлению Жирнова Н.П.).

Как следует из заявления Обидиной О.Н., уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу Банком в адрес Обидиной О.Н. не направлялось, что свидетельствует о том, что нотариусом исполнительная надпись совершена без предоставления взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что является незаконным. Кроме того, извещение от нотариуса заявитель не получала, узнала о совершении исполнительной надписи только на стадии исполнительного производства, когда в личном кабинете Госуслуг получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании действий нотариуса заявитель обратился в суд, в срок, установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ (в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии), следовательно, срок на обжалование исполнительной надписи заявителем не пропущен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Доводы Обидиной О.Н. о том, что ею не было получено извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, после совершения исполнительной надписи, не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 16.09.2025, нотариусом в адрес Обидиной О.Н. через личный кабинет нотариуса на сайте электронным простым письмом, без уведомления и присвоения номера ШПИ, было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имелось.

(Гражданское дело №2-8/2026 по заявлению Обидиной О.Н.).

Заявители Алексеенко О.В., Анохина И.А. в своих заявлениях указали, что исполнительная надпись нотариусом совершена с нарушением требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя не направлялось, тем самым лишив ее возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу. Из заявления Анохиной И.А. следует, что  в адрес заявительницы извещений от нотариуса о совершении надписи не поступало, что лишило заявительницу права на своевременное обжалование вышеуказанного нотариального действия, и был пропущен срок на подачу заявления. С надписью заявитель не согласна, т.к. взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, что нарушило ее право на ознакомление с необходимыми документами, чем была нарушена процедура совершения исполнительной надписи предусмотренной действующим законодательством. О совершении исполнительной надписи они узнали из информации, размещенной на сайте УФССП из исполнительного производства.

Доводы Алексеенко О.В., Анохиной И.А. о несоблюдении установленного порядка уведомления, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись, подписанная нотариусом и зарегистрированная в реестре, полностью отвечает предъявляемым требованиям закона, содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении нотариусом Комаровской Ю.С. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имелось.

(Гражданское дело №2-107/2026 по заявлению Алексеенко О.В., гражданское дело №2-145/2026 по заявлению Анохиной И.А.).

Все дела были рассмотрены в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

При рассмотрении дел данной категории судьи районного суда руководствовались следующими нормативно-правовыми актами:

- Конституцией Российской Федерации;

- положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 04.08.2026) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2026);

- иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

                Изучение судебной практики разрешения судом гражданских дел указанной категории за период 2025-2026 годы показало, что судьями Петропавловского районного суда Алтайского края при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, соблюдаются требования, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, правильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного принятия решения по делам.

                                                                                                                                                               Помощник судьи                                                               А.В.Мозгунова